Kommunikationsmanagement studieren

Studierende sind für ihr Lernen verantwortlich, für das Tempo, die Tiefe und den Stoff – die Verantwortlichkeit ist damit klar festgelegt. Für den eigenen Erfolg ist damit der Student oder die Studentin allein zuständig. Um diese Verantwortung wissend, unterbreite ich als Hochschullehrer, Angebote – unabhängig davon, ob diese angenommen werden, oder nicht. Es gibt weder eine Anwesenheits- noch eine Aufmerksamkeitspflicht. Das bedeutet: Als Begleiter des selbstgestalteten Lernprozesses ist es meine Aufgabe, mit einem möglichts breiten Angebot zu unterstützen. Konkret: Es gilt auch, für das eigene Fach, die eigenen Überzeugungen und Werte, sowie für die eigenen wissenschaftlichen Thesen und Fragestellungen einzutreten. Das kann auch folgendermaßen formuliert werden: Als Lehrer:in muss man vom Stoff, den man vermitteln will, selbst überzeugt sein, man muss ihn beherrschen und final durchdrungen haben.

Der Prozess, in den man als Lerngemeinschaft hineingeworfen wird, benötigt Motivation – von beiden Seiten. Diese, so erscheint es jedenfalls, nimmt in jenen Zeiten ab, in denen “Studieren” in weiten Teilen der Gesellschaft ein mehr oder weniger gesetztes Thema ist. Wenn Studierende das gefühl haben, etwas (und das ist dann schnell: irgendetwas) studieren zu müssen, weil ihr soziales Umfeld und ihre “Peer-Group” dies erwarten, dann fällt eine Entscheidung für ein Studium häufig nicht aus tiefem Interesse. Als Hochschullehrer:in – und das ist ein Unterschied zur Lehre an allgemeinbildenden Schulen – setzt man dieses Interesse und sogar erweiternd dazu, eine gewisse Leidenschaft in Vorlesung, Seminar, Projektseminar oder Übung voraus. Wo beides nicht vorhanden ist, bleibt am Ende nur, mit der eigenen Passion für Themen, Ansätze, für Module und ganze Fächer zu werben und zu überzeugen. Daraus folgt: Ohne Authentizität, ohne Klarheit in der Sprache und Vermittlung, ohne im Hörsaal auch man selbst zu sein, wird es nicht gelingen, für das jeweilige Fach und seine Inhalte zu begeistern. Für die Rolle eines Professors folgt daraus, sich immer wieder neu für das eigene Fach selbst zu begeistern, begeistern zu lassen, für dessen Inhalte, dessen Entwicklungsmöglichkeiten. Es geht nicht allein darum, dessen Hintergrund auszuleuchten, es geht darum, begeisterungsfähig zu bleiben und dies zu übertragen. Wer überzeugen will, muss voller Ideen für mögliche Forschungsansätze und Fragestellungen sein, Geschichten erzählen können, Zusammenhänge kennen und vermitteln können, die Themen in der Lebenswirklichkeit der “Zielgruppe” ankommen lassen – um deren Mitgliedern die Möglichkeit zu geben, sich selbst zu entwickeln, sich selbst zu motivieren. Das bedeutet aber auch, dass ich als Lehrer bereit bin, mich jeden Tag aktiv zu verändern und verändern zu lassen – zum Beispiel von der Weiterentwicklung der eigenen Lehrmethodik. Dies folgt der Erkenntnis, dass Begeisterung und Motivation Hand in Hand gehen; wer als Vorbild begeisterungsfähig bleibt, sich begeistern lassen kann, wird Studierende mitreißen können. Das bedeutet auch: Rhetorische Kraft, die Fähigkeit zur Formulierung, will geübt und ausgeprägt sein.

Der Lehr-Lern-Prozess in den Fächern der Kommunikations- und Medienwissenschaft sieht sich mit einer zentralen Herausforderung konfrontiert: Studierende werden „unter Unsicherheit” an den Arbeitsmarkt geführt. Man kann nur ahnen, wie sich die Entwicklung im Medienbereich fortsetzen wird, wie technische Möglichkeiten Kommunikations- und Rezeptionsroutinen verändern werden. Das bedeutet, dass Lehrende wie Lernende flexibel bleiben müssen, sich immer neuen Ideen öffnen dürfen, darum wissend, dass es kaum klare und eindimensionale Antworten geben kann, dass sie sehr aufmerksam die gesellschaftliche Entwicklung verfolgen müssen. Dies erschwert es, die Bologna-Anforderungen zu Konzepten, Modulen, eindeutig beschriebenen Lehrveranstaltungen zu erfüllen, schließlich wird hier Lehre und Lernen zu einem „explorativen“ Prozess, der nach neuen Regeln und Normen für die Entwicklung menschlicher Kommunikation sucht. Glücklicherweise kann man mit einer Vielzahl von unterschiedlichen Theorien der Sozialwissenschaften arbeiten. In dieser Weise darf moderne Hochschullehre an das humboldtsche, humanistische Bildungsideal anknüpfen. „Employability“, wie sie in vielen Konzepten bemüht wird, wird vor diesem Hintergrund zu einer tönernen Hülse. Die Erkenntnis: Geschult werden muss das Denken, das es erleichtert, sich undogmatisch und frei an den Ideen und Überlegungen der großen Theoriestränge – beispielsweise Konstruktivismus, Systemtheorie, kritische Theorie oder Marxismus – zu orientieren, um auf die Durchdringung der Realitäten – auch der beruflichen – bestmöglich vorbereitet zu sein. Nicht- oder vielleicht sogar Anti-Dogmatismus erscheint damit als wesentlicher Faktor für den Bildungserfolg des Einzelnen.

Die Erfordernis zur Flexibilität darf also nicht darüber hinwegtäuschen, dass es wertvolle und bis heute gültige Theorieansätze, Konzepte und Denktraditionen gibt, die die Kommunikationswissenschaften zu einem ebenso anspruchs- wie wertvollen Feld der Auseinandersetzung machen. Alle Angebote reflektieren diese Tatsache – und das Bestreben liegt darin, Studenten all jenes zu vermitteln, das aus einer (tatsächlich eingeschränkten Sicht der Lehre) notwendig ist, um nicht nur in der Arbeitswelt zu überleben, sondern auch psychische Belastungen in beruflichen Realitäten abzufedern.

Um auf dieser persönlichen Ebene zu bleiben – ich würde sehr konkret meine Rolle in Vorlesung und Seminar wie folgt beschreiben:

Die Grundregel meiner Lehrphilosophie lautet: Den Menschen hinter dem Studierenden sehen – jeder Einzelne kommt mit einer eigenen Geschichte, eigenen Themen, einem eigenen und spezifischen Lebensweg sowie den dazugehörigen Aufgaben – und wird seine Entscheidung für die Hochschule jeweils sehr individuell begründen. Niemand kann ernsthaft in die Köpfe derjenigen schauen, die seine Kurse gewählt haben. Diese Vielfalt an Gründen, Lehrveranstaltungen zu besuchen, ist ein Geschenk. Ich glaube, dass wir dies als Lehrende nicht vergessen dürfen, selbst in jenen Zeiten nicht, in denen wir uns überfordert und belastet fühlen.

Aktiv an Forschungsansätzen teilzuhaben, dazu etwas beizutragen – das ist notwendig, um aktuell und auf der Höhe der Zeit zu lehren – meine Studenten profitieren von meinem Engagement für die Forschung, von meinen konkreten Projekten und meiner Fähigkeit, mich in den fachlichen Diskurs der Wissenschaft mit klarer Stimme und durchdachten Ansätzen einzubringen.

Ich bemühe mich, ein guter „Coach“ im oben beschriebenen Sinne zu sein – dazu muss ich oft sehr klar kommunizieren, eindeutig formulieren und sinnvolle Ziele stecken – diese Ziele gebe ich bewusst und mit Blick auf meine Erfahrungen aus, um den Start in die Berufswelt zu erleichtern und zu unterstützen.

Ich freue mich darüber, wenn ich die jeweils persönliche Entwicklung von Menschen unterstützen darf, ihnen dabei helfen kann, ihren eigenen Weg zu finden, wobei ich mir bewusst darüber bin, dass jeder einzelne dieser Wege anders aussehen kann und muss – oder, um es mit John Dewey zu sagen: Erziehung/Bildung bedeutet nicht, auf das Leben „vorzubereiten“, sondern es bedeutet schlichtweg: Leben an sich.

Jeden Tag, an dem ich mit Studierenden zusammenarbeite, erkenne ich aufs Neue die Lebendigkeit und Kreativität, die Unterschiedlichkeit und Einzigartigkeit und das jeweils nicht zu vergleichende Talent jedes Menschen.

Um dies noch einmal zu betonen: Ich bin streng nicht- beziehungsweise antidogmatisch – dies betrifft Forschung wie Lehre, und hier folge ich dem ethischen Imperativ der radikalen Konstruktivisten, den Heinz von Foerster treffend in wenige Worte gefasst hat: „Handle stets so, dass die Zahl der Möglichkeiten wächst“. Eine solche Haltung ist nicht immer leicht 

durchzuhalten, sie zwingt dazu, die Zahl der „unerlaubten Fragen“ (im Sinne v. Foersters) im Unterricht zu reduzieren, und sie öffnet damit eine „Multiperspektive“ auf jedes Thema, das auch Theorien oder Denkschulen integriert, die ich für mein eigenes Denken eher am Rand sehen würde. So wird hegelsche Dialektik zu einem Grundprinzip, weil sie zu jeder These eine Gegenthese fordert. Ich ermutige meine Studierenden solche Gegenthesen mit Sorgfalt und präzise zu formulieren – und über Ansätze nachzudenken, wie eine Synthese aussehen kann. Im gleichen Moment gilt es als Nichtdogmatiker auch die Grenzen der aristotelischen Triadik zu erkennen. Es gibt hierfür eine wunderbare Denktradition – die der Aporetik, bei der es darum geht, Problemstellungen, die sich nicht auflösen lassen, so präzise zu beschreiben, dass man am Ende sokratisch nicht nur weiß, dass man nichts weiß, sondern auch möglichst nahe einem „Warum“ kommt, dass also die Nichtlösbarkeit möglichst genau beschrieben werden kann.

In einer guten Vorlesung lerne ich als Dozent selbst – und hier kann man gerne Heinrich von Kleist und seinen Ausführungen unter dem Titel “Die allmähliche Verfertigung der Gedanken beim Reden” folgen. Für mich bildet dies ein gutes Werkzeug zur Selbsteinschätzung – im Sinne einer Qualitätsbeurteilung der eigenen Lehre.

Meine Lehrveranstaltungen basieren kaum auf Powerpoint-Folien oder einem feststehenden Skript – nur dort, wo sie den Lernerfolg durch Strukturierung, Veranschaulichung unterstützen, wird beides eingesetzt. Aktivierende Lehrmethoden wie „Think-Pair-Share“ und „Peer Instruction“ sowie Konzepte mit „Inverted Classroom“ werden genutzt und mit „Klickern“ sowie passender Software unterstützt – dies ermöglicht, dass Lernen direkt in der Veranstaltung stattfinden kann. Auch in Vorlesungen suche ich den Diskurs – Studenten werden z.T. direkt und unmittelbar mit Fragen konfrontiert, auch um den Grad der Aufmerksamkeit zu steigern.

Ein wesentliches Element, den eigenen Lernerfolg zu kontrollieren, sind Lehr-Lern-Ziele – sind sie ausformuliert und dargestellt, zeigen sie die Ansatzpunkte für das Selbststudium und die Aspekte, die mit weiterführenden Materialien vertieft werden können. Narrative Elemente (insbesondere in Vorlesungen) unterstützen durch Veranschaulichung das Verständnis, sie sind wichtig und elementar, in meinem Verständnis von Hochschullehre nachgerade zentral.

Präzision ist im wissenschaftlichen Kontext eine Grundbedingung – dies gilt insbesondere in der Arbeit mit Sprache und mit Begriffen. Ich sehe eine meiner Hauptaufgaben darin, den Umgang mit dem Werkzeug unserer Kommunikation – der Sprache – zu fördern. Dies gilt bezogen auf das Präsentationsvermögen, bezogen auf schriftliche Abgaben und die Formulierung von Essays.

Erfolg bedeutet für mich, meinen Studierenden dabei geholfen zu haben, reflektiert, kritisch, entscheidungsorientiert und mutig in der Gesellschaft anzukommen – und stets die Rahmensetzungen zu hinterfragen, die ihnen gestellt sind.